Объединенная редакция «Аргаяш-медиа»

Траты региональных бюджетов на «имидж» глав регионов за 2011-2013 гг. стали предметом внимательного анализа сайта Slon’е. Как же выглядит на общем фоне Челябинская область, руководство которой региональная несистемная фронда периодически обвиняет в бессмысленных и неэффективных бюджетных тратах? И насколько эти траты эффективны?

Сравним?

Для критерия «эффективность» взяты данные с сайта медиалогия, ежегодно публикующего информационные рейтинги губернаторов на основе совокупного анализа (кол-во упоминаний +индекс цитируемости +позитив/негатив +эффективность сообщений).

Результат:

Пермский край. 2013 – 21,435 млн.руб., 2012 – 17,637 млн.руб., 2011 – 10,678 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 4 место, 2011 – 19 место

Нижегородская область. 2013 – 366, 515 млн.руб, 2012 – 377, 586 млн.руб., 2011 – 358 млн. руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 8 место, 2011 – 14 место.

Самарская область. 2013 – 414,507 млн.руб, 2012 – 432,803 млн.руб., 2011 – 406,664 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 10 место, 2011 – 22 место

Челябинская область. 2013 – 122,079 млн.руб, 2012 – 123,045 млн.руб., 2011 – 109,043 млн. руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 12 место, 2011 – 8 место

Свердловская область. 2013 – 1032,63 млн.руб., 2012 – 390,84 млн.руб., 2011 – 312,117 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 13 место, 2011 – 11 место

Тюменская область. 2013 – 475,971 млн.руб., 2012 – 123,045 млн.руб., 2011 – 109,043 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 17 место, 2011 – 6 место

Ленинградская область. 2013 – 140,318 млн.руб., 2012 – 137,028 млн.руб., 2011 – 122,387 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 21 место, 2011 – 13 место

Республика Башкортостан. 2013 – 961,026 млн.руб., 2012 – 1059,24 млн. руб., 2011 – 917,605 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 31 место, 2011 – 29 место

Воронежская область. 2013 – 243,193 млн.руб., 2012 – 187,006 млн.руб., 2011 – 162,34 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 39 место, 2011 – 44 место

Ростовская область. 2013 – 353,772 млн.руб., 2012 – 276,172 млн.руб., 2011 – 222,985 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 43 место, 2011 – 34 место

Новосибирская область . 2013 – 392,216 млн.руб., 2012 – 319,301 млн.руб., 2011 – 276,652 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 44 место, 2011 - 23 место

Омская область. 2013 – 340,503 млн.руб., 2012 – 356,213 млн.руб., 2011 – 344,306 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 52 место, 2011 – 33 место.

Красноярский край. 2013 – 386,351 млн.руб. 2012 – 381,704 млн.руб., 2011 – 412,539 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 –56 место, 2011 – 41 место

Оренбургская область . 2013 -114,653 млн. руб., 2012 – 88,828 млн. руб, 2011 – 93,706 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 66 место, 2011 – 75 место

Волгоградская область. 2013 – 296,446 млн.руб., 2012 – 250,196 млн.руб, 2011 – 290,71 млн.руб.

Рейтинг Медиалогии. 2012 – 83 место, 2011 – 21 место

Из этой таблицы можно сделать несколько выводов:

- Нет прямой зависимости между выделенной на пиар суммой и результатом

- Челябинская область тратит на поддержку имиджа главы региона значительно меньше, чем аналогичные по экономике/населению регионы России

- Челябинская область тратит средства на имидж главы региона намного эффективнее, чем аналогичные регионы

- Самый эффективный по этому показателю - Пермский край.