Траты региональных бюджетов на «имидж» глав регионов за 2011-2013 гг. стали предметом внимательного анализа сайта Slon’е. Как же выглядит на общем фоне Челябинская область, руководство которой региональная несистемная фронда периодически обвиняет в бессмысленных и неэффективных бюджетных тратах? И насколько эти траты эффективны?
Сравним?
Для критерия «эффективность» взяты данные с сайта медиалогия, ежегодно публикующего информационные рейтинги губернаторов на основе совокупного анализа (кол-во упоминаний +индекс цитируемости +позитив/негатив +эффективность сообщений).
Результат:
Пермский край. 2013 – 21,435 млн.руб., 2012 – 17,637 млн.руб., 2011 – 10,678 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 4 место, 2011 – 19 место
Нижегородская область. 2013 – 366, 515 млн.руб, 2012 – 377, 586 млн.руб., 2011 – 358 млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 8 место, 2011 – 14 место.
Самарская область. 2013 – 414,507 млн.руб, 2012 – 432,803 млн.руб., 2011 – 406,664 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 10 место, 2011 – 22 место
Челябинская область. 2013 – 122,079 млн.руб, 2012 – 123,045 млн.руб., 2011 – 109,043 млн. руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 12 место, 2011 – 8 место
Свердловская область. 2013 – 1032,63 млн.руб., 2012 – 390,84 млн.руб., 2011 – 312,117 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 13 место, 2011 – 11 место
Тюменская область. 2013 – 475,971 млн.руб., 2012 – 123,045 млн.руб., 2011 – 109,043 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 17 место, 2011 – 6 место
Ленинградская область. 2013 – 140,318 млн.руб., 2012 – 137,028 млн.руб., 2011 – 122,387 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 21 место, 2011 – 13 место
Республика Башкортостан. 2013 – 961,026 млн.руб., 2012 – 1059,24 млн. руб., 2011 – 917,605 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 31 место, 2011 – 29 место
Воронежская область. 2013 – 243,193 млн.руб., 2012 – 187,006 млн.руб., 2011 – 162,34 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 39 место, 2011 – 44 место
Ростовская область. 2013 – 353,772 млн.руб., 2012 – 276,172 млн.руб., 2011 – 222,985 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 43 место, 2011 – 34 место
Новосибирская область . 2013 – 392,216 млн.руб., 2012 – 319,301 млн.руб., 2011 – 276,652 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 44 место, 2011 - 23 место
Омская область. 2013 – 340,503 млн.руб., 2012 – 356,213 млн.руб., 2011 – 344,306 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 52 место, 2011 – 33 место.
Красноярский край. 2013 – 386,351 млн.руб. 2012 – 381,704 млн.руб., 2011 – 412,539 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 –56 место, 2011 – 41 место
Оренбургская область . 2013 -114,653 млн. руб., 2012 – 88,828 млн. руб, 2011 – 93,706 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 66 место, 2011 – 75 место
Волгоградская область. 2013 – 296,446 млн.руб., 2012 – 250,196 млн.руб, 2011 – 290,71 млн.руб.
Рейтинг Медиалогии. 2012 – 83 место, 2011 – 21 место
Из этой таблицы можно сделать несколько выводов:
- Нет прямой зависимости между выделенной на пиар суммой и результатом
- Челябинская область тратит на поддержку имиджа главы региона значительно меньше, чем аналогичные по экономике/населению регионы России
- Челябинская область тратит средства на имидж главы региона намного эффективнее, чем аналогичные регионы
- Самый эффективный по этому показателю - Пермский край.
2014.09.05
Долги Аргаяшского района за коммунальные услуги более 27,2 млн. руб.2014.09.05
Районные депутаты на первом после летних каникул заседании рассмотрели налоговую ситуацию2014.07.01
Водись, рыбка!2014.06.19
Услышать друг друга2014.06.09
Назрела необходимость создания заготовительного кооператива в Аргаяше
Комментарии